papel prensa

Magnetto: su defensa cree que la causa debe cerrarse

08/09/12 - 02:58

Los abogados Hugo Wortman Jofré y Alejandro Pérez Chada, que representan a Héctor Magnetto (CEO de Clarín) y Bartolomé Mitre (directivo de La Nación), creen que “el expediente está listo no para indagatorias sino para el cierre de la causa, por el cúmulo de pruebas que acreditan que la acusación carece de sustento y aún menos, un delito de lesa humanidad”.
En relación a la intención K de imputarlos, dicen que “no están acusados por la Justicia sino por el Gobierno. Guillermo Moreno está imputado por haber cometido delitos en la elaboración del informe ‘Papel Prensa-La Verdad’, y el juez Lijo está auditando toda la ‘prueba’ colectada por Moreno sin intervención de la Justicia”.
“Lidia Papaleo está denunciada en la Justicia por calumnias e injurias porque mintió al hablar de coacciones. Jamás en los juicios que hubo en democracia hizo mención a amenazas, ni a Magnetto. Ella además no vendió, porque no tenía acciones. Y las de su hija finalmente no se compraron. Debe recordarse que Papaleo no era heredera de David Graiver: sus herederos eran la hija y los padres del banquero”, explican, y detallan: “Su propio cuñado Isidoro Graiver la desmintió, cuando testimonió que a lo largo de los años jamás ella había comentado algo así y ratificó que la venta se hizo sin ninguna presión. Su hija también la desmintió en una solicitada. El testimonio de su cuñado es más detallado y pertinente al negar los hechos, pues era él quien llevaba las negociaciones”.
Sostienen que “las pruebas incorporadas en el expediente acreditan la legitimidad de la operación, los pagos, las negociaciones libres, el precio justo y la inexistencia de presiones”. Y concluyen: “Es una temeridad absoluta sostener que basado en prueba ilegal inventada por Moreno se puedan ordenar detenciones en este expediente. También es desleal afirmar que los recursos presentados por la defensa tengan por finalidad frenar la causa. Sólo pretenden afianzar el Estado de Derecho y evitar el avasallamiento del Poder Judicial”.